QSC RMX5050
(16 reacties. Pagina 1 van 1)Moderator(s): Dré
| NiekStandaard Lid Uit: Nederland Sinds: 20-8-2002 Laatste: 10-7-2014 Berichten: 882 | 21-5-2005 14:47 |
| Iemand ervaringen met deze hernia versterker? Uit een review in een Engels audio blad werd ie hélemaal de hemel in geprezen!!! | |
| HendrikStandaard Lid Uit: Nederland Sinds: 15-2-2002 Laatste: 12-8-2013 Berichten: 296 | 21-5-2005 20:44 |
| Hmmm, Als ik RMX hoor (letterlijk en figuurlijk) lopen de rillingen bij mij over de rug. Misschien dat dit type anders is? | |
| GoeieGastStandaard Lid Uit: Nederland Sinds: 28-4-2003 Laatste: 24-1-2010 Berichten: 696 | 22-5-2005 12:06 |
Hendrik schreef: Hmmm, Als ik RMX hoor (letterlijk en figuurlijk) lopen de rillingen bij mij over de rug. | |
| Ex lid, anoniem gemaakt, mede dankzij de 10 euro donatie aan de dierenbescherming. | |
| HendrikStandaard Lid Uit: Nederland Sinds: 15-2-2002 Laatste: 12-8-2013 Berichten: 296 | 22-5-2005 15:45 |
| Daar is (o.a. door mij) genoeg over geschreven leek mij. Die RMX series zijn misschien dan wel erg goedkoop, zo klinken ze dan ook. Hoe het dan met die 5050 zit weet ik niet, maar verwacht er persoonlijk niet al te veel van. | |
| TCMCVIP Lid Uit: Nederland Sinds: 16-8-2003 Laatste: 21-12-2014 Berichten: 1141 | 22-5-2005 18:22 |
Hendrik schreef: Daar is (o.a. door mij) genoeg over geschreven leek mij. Die RMX series zijn misschien dan wel erg goedkoop, zo klinken ze dan ook. Hoe het dan met die 5050 zit weet ik niet, maar verwacht er persoonlijk niet al te veel van.TCMC | |
| Philip_JanssenStandaard Lid Uit: Nederland Sinds: 13-10-2003 Laatste: 9-3-2013 Berichten: 521 | 23-5-2005 12:11 |
TCMC schreef: [... schreef:Kijk eens naar deze link en vergelijk de foto's van de Sekaku PSA31500 en QC RMX-2450 eens. De QSC heeft weliswaar een iets andere opbouw, maar de OEM fabrikant vind ik wel erg herkenbaar. Ik heb een tijdje geleden de QSC RMX-2450 open gehad. Geen slechte versterker, maar 2 Ohm stabiel kun je vergeten. Klankmatig is deze versterker wel in orde mits je de clip limiter niet laat ingrijpen, want die is erg traag.TCMC Heb zelf een DAP Mission 1500 (lijkt van binnen zeer sterk op de QSC RMX 2450) en die trekt probleemloos een avondje 2 ohm op 80% uitsturing/0dB insturing op een behringer DX500 mixer (hoger gaat-ie clippen). Een avondje is een uurtje of 5, btw. Bassversterkers zijn het beslist niet. Ik vind ze niet genoeg drukken in het laag gedeelte. Daarvoor zou je bijvoorbeeld beter een American Audio V-serie versterker voor kunnen gebruiken. Behuizing: Erg stevig, maar daardoor niet licht. Zien er netjes uit en aan de buitenzijde geen rare/scherpe kantjes. Het gewicht... Dik 20 kilo is niet aangenaam. Vooral omdat ik 3 Mission versterkers (800, 900 en 1500) heb, en dat tikt aan: 60 kilo in een rackje  Conclusie: Qua geluid en kwaliteit ben ik over de DAP variant erg tevreden. Gewicht had best minder gemogen, maar is te overleven  Helaas weet ik niet hoe de RMX 5050 zich gedraagd. Hier heb ik geen ervaring mee. | |
| Nooit zo maar iets aannemen tenzij het een fooi is! | |
| NiekStandaard Lid Uit: Nederland Sinds: 20-8-2002 Laatste: 10-7-2014 Berichten: 882 | 23-5-2005 15:23 |
| Jongens: aan jullie meningen van de oudere RMX series heb ik helemaal niks! Die ken ik zelf ook. Ik zeg niet voor niets dat juist deze RMX5050 erg goed uit de review komt, en daarom op zoek naar ervaringen met deze RMX... | |
| HendrikStandaard Lid Uit: Nederland Sinds: 15-2-2002 Laatste: 12-8-2013 Berichten: 296 | 23-5-2005 18:23 |
| Dat snap ik, we dwalen af. Die 5050 is naar alle waarschijnlijkheid nieuw? Je hebt toevallig geen link naar die review? (gelezen dat het uit een blad kwam maar misschien staan ze ook online?) Er zijn bladen die alles de hemel in prijzen trouwens. Nog even over bijv de dap mission en de rmx. Beiden absoluut niet geschikt voor op laag inderdaad. Maar die RMX klinkt echt helemaal nergens naar. Dat ding maakt er een zootje van. Hang hem naast een mission en de DAP veegt klankmatig de vloer aan met de RMX. Ondertussen meerdere malen waargenomen. | |
| NiekStandaard Lid Uit: Nederland Sinds: 20-8-2002 Laatste: 10-7-2014 Berichten: 882 | 4-8-2007 19:31 |
| Een oud topic nieuw leven inblazen: de QSC RMX5050 is een flinke versterker, en zou op papier het goed moeten doen achter enkele flinke subs. Ik zoek echter nog steeds reviews... | |
| TNTStandaard Lid Uit: Nederland Sinds: 18-9-2005 Laatste: 23-11-2010 Berichten: 312 | 4-8-2007 20:45 |
....Of je huurt er een en ervaar het zelf  Bij de lokale verhuurder hier heb je hem voor 4 tientjes. | |
| brabantse nachten zijn lang | |
| NiekStandaard Lid Uit: Nederland Sinds: 20-8-2002 Laatste: 10-7-2014 Berichten: 882 | 5-8-2007 12:11 |
| Hoe staat het met het drukken op sub? Ben erg benieuwd naar het verschil van de conventionele voeding tegenover een lichtgewicht versterker als de PL4.0. En als vervolg daarop: het ruislevel van de RMX tegenover de PL (en dat gaat de RMX denk ik afleggen...) | |
| SisStandaard Lid Uit: België Sinds: 17-9-2003 Laatste: 20-1-2019 Berichten: 469 | 5-8-2007 16:36 |
Niek schreef: Hoe staat het met het drukken op sub? Ben erg benieuwd naar het verschil van de conventionele voeding tegenover een lichtgewicht versterker als de PL4.0. En als vervolg daarop: het ruislevel van de RMX tegenover de PL (en dat gaat de RMX denk ik afleggen...)Deze ( RMX 5050 ) gehoord op enkele subs van NEXO ALPHA E, 3 per kant! Niet te doen , klank was gewoon super, subs buikgevoelig etc... Dit in openlucht voor een aantal duizenden personen ... Ik vraag mij soms af of iedereen wel weet waar hij of zij over praat ? sis | |
| Freelance muzikant, producer, componist . | |
| NiekStandaard Lid Uit: Nederland Sinds: 20-8-2002 Laatste: 10-7-2014 Berichten: 882 | 5-8-2007 20:07 |
| Relax Sis, bij het afleggen van de RMX tegen de PL duid ik op het ruislevel. Een PLX is al erg stil, maar een PL overtreft dit nogmaals. Lijkt me sterk dat een instap amp zoals de RMX serie is, hieraan kan tippen... Dat een conventionele voeding beter drukt dan een licht gewicht versterker, is een redelijk vast gegeven. Ik begrijp dat je je uitstekend in deze bewering kunt vinden, gezien je ervaring vorig jaar. Aangezien je zelf ook met PL en PLX werkt: hoe vergelijk je de RMX tegenover de eerder genoemde? | |
| NiekStandaard Lid Uit: Nederland Sinds: 20-8-2002 Laatste: 10-7-2014 Berichten: 882 | 6-8-2007 16:39 |
| Je verhaal qua ruislevel gaat in de praktijk helaas niet op. Recentelijk nog een PLX3402 1-op-1 vergeleken met een PL4.0, en laatstgenoemde is echt stiller. Daarom dat ik van de RMX5050 ook aanzienlijk meer ruis verwacht dan de PL(X). | |
| ClimaxStandaard Lid Uit: Nederland Sinds: 2-11-2005 Laatste: 12-5-2012 Berichten: 75 | 6-8-2007 18:00 |
AMX_Pete schreef: Een conventionele voeding doet het zeker beter voor subs, dat is al jaren ook mijn ondervinding en daar is ook een elektrische verklaring voor. Conventionele voedingen hebben meer capaciteit (veel elco's) om een relatief lange golf te voeden voor ze door de knieën gaan en hoogfrequent schakelende voedingen zijn meer geschikt om een ietwat meer constante stroom te leveren. Het zou kunnen opgevangen worden door de capaciteit van de schakelende voeding gevoelig te verhogen, maar dat is weer ten koste van gewicht en dat was nu net de reden om versterkers met schakelende voedingen te gaan gebruiken.Lichtgewicht versterkers zijn prima voor meer hoogfrequent toepassingen in meer-weg systemen en zelfs voor quasi fullrange zoals monitors, maar voor puur sub ? Nee, niet echt. Collega's hebben in het verleden wel is PL en PLX series ingezet voor sub en vrij snel terug op conventionele MX3000/EX4000 overgestapt. Hetzelfde verhaal met RAM Audio, Lab Gruppen of Carver lichtgewichten.  is dat zo dan zit ik mooi te kijken met mijn klasse H lichtgewicht versterker cp3000s.Die heb ik speciaal voor het laag gekocht maar nog niet kunnen testen. | |
| so much to learn so little time. Pioneer and electro voice | |
| René EppinkStandaard Lid Uit: Nederland Sinds: 8-1-2004 Laatste: 5-8-2021 Berichten: 1100 | 7-8-2007 00:38 |
| Er zijn er die een conventionele amp op sub appreciëren, er zijn er die een klasse (T)D amp op sub heerlijk strak vinden. | |
| DréAdministrator Uit: Nederland Sinds: 17-11-2001 Laatste: 12-11-2026 Berichten: 13458 | 7-8-2007 16:15 |
AMX_Pete schreef: Een conventionele voeding doet het zeker beter voor subs, dat is al jaren ook mijn ondervinding en daar is ook een elektrische verklaring voor. Conventionele voedingen hebben meer capaciteit (veel elco's) om een relatief lange golf te voeden voor ze door de knieën gaanen hoogfrequent schakelende voedingen zijn meer geschikt om een ietwat meer constante stroom te leveren. Een gemiddelde goed ontworpen schakelvoeding heeft een VEEL BETER HF gedrag dan een gemiddelde goed ontworpen conventionele voeding! Zou dat niet betekenen dat een schakelvoeding juist veel netter overweg kan met een wisselende last dan een conventionele voeding? Vliegt een conventionele voeding niet alle kanten op bij wisselende last? Blijft een schakelvoeding niet netjes constant bij wisselende last zolang het belastingpatroon binnen de specs van de voeding valt?Probleem: Het gebruik van een schakelvoeding biedt ruimte om elders te bezuinigen. Wordt dat gedaan (en het wordt vaak gedaan) dan verlies je. Wordt het niet gedaan (want niet iedereen doet iets omdat het toevallig kan) dan win je. Resultaat kan wel zijn dat je een versterker krijgt die zich zeer braaf gedraagt (ook wanneer hij vol op z'n staart getrapt wordt). En een braaf gedrag kan wel eens verward worden met een mindere bas output (is niet het enige punt waarbij perceptie iets anders is dan werkelijkheid). Het zou kunnen opgevangen worden door de capaciteit van de schakelende voeding gevoelig te verhogen, maar dat is weer ten koste van gewicht en dat was nu net de reden om versterkers met schakelende voedingen te gaan gebruiken. Uhm. Doe je een goed ontworpen schakelvoeding hier niet volledig mee te kort? Een schakelvoeding hoeft het namelijk niet alleen te hebben van de C'tjes maar OOK van de transformator die, in een schakelvoeding véél meer dan in een conventionele voeding, ook een energie opslagtaak heeft.Collega's hebben in het verleden wel is PL en PLX series ingezet voor sub en vrij snel terug op conventionele MX3000/EX4000 overgestapt. De eerste reeks PL's deden het ook niet goed op laag. Niet omdat ze een schakelvoeding hadden maar omdat ze een SLECHTE schakelvoeding hadden ;-)Een schakelvoeding kan een ZEER onbegrijpelijk onderdeel zijn. In zo'n geval is het erg moeilijk (vrijwel onmogelijk) om de werking van zo'n voeding dan maar in een "jip en janneke" idee te gieten. Toch wordt dat (helaas) veelvuldig gedaan. | |
| -- Pardon my French, I'm Dutch -- |