Forum > PC related Forum

Asus EEE Top

(27 reacties. Pagina 1 van 2)
Moderator(s): Dré
M|A AudiotechniekStandaard Lid
Uit: Nederland
Sinds: 28-7-2004
Laatste: 18-3-2013
Berichten: 285		29-5-2009 16:22
Leuke PC voor de lichttechneuten die graag met de computer werken. De Asus EEE top, met touchscreen. 1,6ghz Atom, 1gb ram, 160gb hdd. Dus voor de niet al te zware software toch een leuke compacte pc voor 500 euro.

https://asus.com/product.aspx?P_ID=XPEvtodKRTfnQbCm
De laatste doet het licht uit
Malle PietjeStandaard Lid
Uit: Nederland
Sinds: 2-10-2003
Laatste: 21-9-2025
Berichten: 1077		30-5-2009 10:42
Zeker een leuk apparaatje!
Youtube
Alles komt goed....
VieroStandaard Lid
Uit: België
Sinds: 10-11-2004
Laatste: 2-4-2026
Berichten: 431		31-5-2009 20:51
Ik heb zo'n computertje, geen touch maar wel zelfde specificaties. Om thuis wat mee te prielen perfect maar zou het voor operating toch niet durven gebruiken...
Fun is serious business!
ReemskiVIP Lid
Uit: Nederland
Sinds: 22-10-2002
Laatste: 13-11-2026
Berichten: 1363		2-6-2009 09:50
Wat is de resolutie van het scherm eigenlijk ?
JeroenVDVVIP Lid
Uit: Nederland
Sinds: 15-6-2004
Laatste: 6-2-2016
Berichten: 4296		2-6-2009 09:56

Reemski schreef:

Wat is de resolutie van het scherm eigenlijk ?
Da's dan weer R*K - 1366 x 768.....
Light Image
DréAdministrator
Uit: Nederland
Sinds: 17-11-2001
Laatste: 13-11-2026
Berichten: 13458		2-6-2009 10:14

JeroenVDV schreef:

Reemski schreef:

Wat is de resolutie van het scherm eigenlijk ?
Da's dan weer R*K - 1366 x 768.....
R*K??? Voor een 15,4" scherm??? Mijn laptop scherm zal dan in jouw ogen wel gemaakt zijn om de beerput in te donderen. Die komt namelijk niet verder dan 1280 x 800 (chips, kreng is niet eens een echt 16:9 scherm in tegenstelling tot het genoemde Asus schermpje).

Overdrijven is ook een vak.
-- Pardon my French, I'm Dutch --
JeroenVDVVIP Lid
Uit: Nederland
Sinds: 15-6-2004
Laatste: 6-2-2016
Berichten: 4296		2-6-2009 10:16

Dré schreef:

R*K??? Voor een 15,4" scherm???
Niet voor een 15,4" scherm, wel voor een gemiddelde desktop (en zeker met internetten waar die dingen zowat voor gemaakt zijn is hoogte best heel prettig).
Mijn laptop scherm zal dan in jouw ogen wel gemaakt zijn om de beerput in te donderen. Die komt namelijk niet verder dan 1280 x 800
Da's geen desktop..!
Light Image
JoepurlingsVIP Lid
Uit: Nederland
Sinds: 31-10-2003
Laatste: 13-11-2026
Berichten: 2117		2-6-2009 10:49
Nou... mijn 9" EEE laptopje heeft al een resolutie van 1024*600, dan vind ik het genoemde inderdaad nog best weinig voor een 15,nogwat inch.

Breedbeeld voor computers snap ik sowieso niet... De breedte is alleen nuttig bij films of spellen, "speelgebruik" dus. Om te werken lijkt me een beetje hoogte toch altijd prettiger. Liever 15" gewoon dan 17" breedbeeld dus (15" gewoon is dan zelfs hoger!).
Het zal wel iets te maken hebben met goedkopere inkoop al dat breedbeeldgedoe sneaky :V Kunnen ze dezelfde schermpjes gebruiken als in de fletsscreen LCD (laag contrast display) tv's.

Dat laptops geen hoge resolutie nodig hebben vind ik een beetje raar. Ik word gek van het gescroll als ik bij een klant zit te programmeren op de laptop.
Niet goed, wel hard!
WatjeVIP Lid
Uit: Nederland
Sinds: 16-8-2006
Laatste: 30-11-2015
Berichten: 1293		2-6-2009 11:13
hmm vind mijn 17" breedbeeld toch fijner als mijn 15" normaal
kan gewenning zijn. en natuurlijk ook een verschil in de laptop die er onder zit.

deze 17" heeft een resolutie van 1440X900 werkt prima :)
A lightshow is the perfect combination of Art and Technology. "Stilstaan is achteruitgang, voortgang boekt men door te dromen
JeroenVDVVIP Lid
Uit: Nederland
Sinds: 15-6-2004
Laatste: 6-2-2016
Berichten: 4296		2-6-2009 11:15

watje schreef:

hmm vind mijn 17" breedbeeld toch fijner als mijn 15" normaal
kan gewenning zijn. en natuurlijk ook een verschil in de laptop die er onder zit.

deze 17" heeft een resolutie van 1440X900 werkt prima :)
Dan lees je even een PDF en kun je blijven scrollen ("vroegah" had een 17" nog vaak een hoogte van 1024 pix!!!), dan internet je even en blijf je scrollen, dan gebruik je 3DS Max en zit je met irritant brede viewports die veel te laag zijn.

Nee dank je.

Verder (ontopic): Die EEE Top is absoluut leuk en een goede stap in de richting van de "nieuwe" consumenten-computers (namelijk all-in-one en touch).
Light Image
WatjeVIP Lid
Uit: Nederland
Sinds: 16-8-2006
Laatste: 30-11-2015
Berichten: 1293		2-6-2009 11:27
hmm ja heb je wel een punt, een pdf is irritand.
gewoon internet is geen probleem.. (hebben ze page up- page down voor)

en anders even printer.

maar de asus EEE top is zeker een dingetje waar ik bij denk hebben!
(liever nog de hp touchsmart.. maar die is wel wat groter en duurder)
A lightshow is the perfect combination of Art and Technology. "Stilstaan is achteruitgang, voortgang boekt men door te dromen
JoepurlingsVIP Lid
Uit: Nederland
Sinds: 31-10-2003
Laatste: 13-11-2026
Berichten: 2117		2-6-2009 12:06
Nou ja als je breedbeeld dan toch zo fijn vindt... Wat staat er bij jou dan helemaal links en helemaal rechts?

Ik heb nooit anders gezien dan dat het verspilde ruimte is. Naar links en naar rechts scrollen hoef ik semi nooit bij een gewoon 4:3 scherm met fatsoenlijke resolutie, naar boven en beneden heel vaak. 3x raden naar welke kant ik mijn scherm liever groter zou willen hebben?
Niet goed, wel hard!
DréAdministrator
Uit: Nederland
Sinds: 17-11-2001
Laatste: 13-11-2026
Berichten: 13458		2-6-2009 13:20

joepurlings schreef:

3x raden naar welke kant ik mijn scherm liever groter zou willen hebben?
Naar achteren? laugh :D

Breedbeeld is nu eenmaal "hot". Een aantal jaren geleden konden we allemaal kiezen tussen 4:3 en 16:9 bij laptops (en schijnbaar heeft de bulk van ons voor (near) 16:9 schermen gekozen).

Voor op het werk heb ik het liefst een 4:3 (hoe groter hoe liever). Maar voor thuis heb ook ik liever een 16:9. Daar passen de filmpjes en foto's gewoonweg wat beter op.

Nu nog interfaces die meer fluid zijn en het scrollprobleem zal vanzelf minder worden.
-- Pardon my French, I'm Dutch --
JoepurlingsVIP Lid
Uit: Nederland
Sinds: 31-10-2003
Laatste: 13-11-2026
Berichten: 2117		2-6-2009 13:26

Dré schreef:

Naar achteren? laugh :D
Inderdaad! Ik heb nog steeds grote voorkeur voor de ouderwetse CRT bakken!
Breedbeeld is nu eenmaal "hot". Een aantal jaren geleden konden we allemaal kiezen tussen 4:3 en 16:9 bij laptops (en schijnbaar heeft de bulk van ons voor (near) 16:9 schermen gekozen).
Zou het niet gewoon het advies van de verkoper (ja hier kan je nog jaren mee vooruit! top of de bil!) geweest zijn in combinatie met onwetende consumenten? sneaky :V
Voor op het werk heb ik het liefst een 4:3 (hoe groter hoe liever). Maar voor thuis heb ook ik liever een 16:9. Daar passen de filmpjes en foto's gewoonweg wat beter op.
Filmpjes, ja! Foto's zijn voor zover ik weet toch nog meestal 4:3?
Nu nog interfaces die meer fluid zijn en het scrollprobleem zal vanzelf minder worden.
Inderdaad! Ik merk het ook met gewone 4:3 schermen met hoge resolutie, dat het scherm helemaal niet gunstig gebruikt wordt. Zo ook bij de invulschermen waar ik nu in type wink ;)
Niet goed, wel hard!
DréAdministrator
Uit: Nederland
Sinds: 17-11-2001
Laatste: 13-11-2026
Berichten: 13458		2-6-2009 14:08

joepurlings schreef:

Zou het niet gewoon het advies van de verkoper (ja hier kan je nog jaren mee vooruit! top of de bil!) geweest zijn in combinatie met onwetende consumenten? sneaky :V
Nou... In het geval van laptops (met toetsenborden die fiks breder zijn dan diep) past de 16:9 "floorspace" gewoon beter in het jasje dan een 4:3.

En ja, de consument kijkt veelal alleen naar de diagonaal (en zeker niet naar de effectieve hoogte). Maar goed... In de gespecialiseerde winkel (die vaak net even duurder is) wordt die informatie wel degelijk gegeven (sinds jaar en dag). Dat de consument echter terecht komt bij de Mediamarkt en daar geholpen wordt door een hersenloze washed out ex student informatiebier... Joh, dat is toch de keuze van diezelfde consument zelf?
Filmpjes, ja! Foto's zijn voor zover ik weet toch nog meestal 4:3?
Ik heb nooit geweten dat 4:3 een standaard was in foto land. Sterker nog... Ik weet zeker dat dit NIET het geval is. Zelfs mijn eerste camera had keurig een 3:2 stand (keurig zoals het hoort). En dat ziet er op een 16:9 scherm beter uit dan op een 4:3 scherm.

Onze pokke(t)camera staat bij ons zelfs altijd op standje 16:9.
Inderdaad! Ik merk het ook met gewone 4:3 schermen met hoge resolutie, dat het scherm helemaal niet gunstig gebruikt wordt. Zo ook bij de invulschermen waar ik nu in type wink ;)
Bij mij pakt hij de volle breedte van het scherm (maar niet elke FF versie gaat daar even goed mee om).
-- Pardon my French, I'm Dutch --
JoepurlingsVIP Lid
Uit: Nederland
Sinds: 31-10-2003
Laatste: 13-11-2026
Berichten: 2117		2-6-2009 14:22

Dré schreef:

Ik heb nooit geweten dat 4:3 een standaard was in foto land. Sterker nog... Ik weet zeker dat dit NIET het geval is. Zelfs mijn eerste camera had keurig een 3:2 stand (keurig zoals het hoort). En dat ziet er op een 16:9 scherm beter uit dan op een 4:3 scherm.

Onze pokke(t)camera staat bij ons zelfs altijd op standje 16:9.
https://en.wikipedia.org/wiki/Digital_camera Hier staan er toch een heleboel op 4:3? Dit is volgens mij toch de (de-facto) standaard voor de meeste goedkopere digitale compactcamera's.
Bij mij pakt hij de volle breedte van het scherm (maar niet elke FF versie gaat daar even goed mee om).
Ik gebruik Opera wink ;)
De volledige breedte wordt wel gebruikt. De hoogte vult echter maar 1/3e van het scherm.
Niet goed, wel hard!
RobertoalStandaard Lid
Uit: Nederland
Sinds: 10-11-2005
Laatste: 21-10-2011
Berichten: 220		2-6-2009 22:45
Mede een reden voor fabricanten voor 16:9 te kiezen is volgens mij dat de procductie kosten omlaag gaan.
Je schijnt meer schermen uit substraat te kunnen halen.
RonnieBStandaard Lid
Uit: Nederland
Sinds: 2-1-2003
Laatste: 29-7-2019
Berichten: 688		3-6-2009 09:27

joepurlings schreef:

Dré schreef:

Ik heb nooit geweten dat 4:3 een standaard was in foto land. Sterker nog... Ik weet zeker dat dit NIET het geval is. Zelfs mijn eerste camera had keurig een 3:2 stand (keurig zoals het hoort). En dat ziet er op een 16:9 scherm beter uit dan op een 4:3 scherm.

Onze pokke(t)camera staat bij ons zelfs altijd op standje 16:9.
https://en.wikipedia.org/wiki/Digital_camera Hier staan er toch een heleboel op 4:3? Dit is volgens mij toch de (de-facto) standaard voor de meeste goedkopere digitale compactcamera's.
Toen de digitale camera uitkwam, hebben ze voor het gemak 4:3 genomen als formaat. sensors op dat formaat maken was makkelijker, en in die tijd hadden we bijna alleen nog 4:3 schermen, dus dan konden de foto's ook mooi fullscreen bekeken worden zonder dat het er raar uitzag.

Helaas word het 4:3 formaat nog steeds als standaard aangehouden, maar gelukkig zie je steeds meer camera's met een 16:9 of 3:2 stand.
De (digitale) spiegelreflex camera's gebruiken gelukkig wel allemaal nog steeds 3:2. (zoals het vroeger was, voor de afdrukken van 15x10).
Music is what feelings sound like...
RobertoalStandaard Lid
Uit: Nederland
Sinds: 10-11-2005
Laatste: 21-10-2011
Berichten: 220		3-6-2009 10:56
nadeel van die standen is dat het effectieve oppervlak van de sensor in dezelfde verhouding blijven..
DréAdministrator
Uit: Nederland
Sinds: 17-11-2001
Laatste: 13-11-2026
Berichten: 13458		3-6-2009 11:49

robertoal schreef:

nadeel van die standen is dat het effectieve oppervlak van de sensor in dezelfde verhouding blijven..
Ach... Of je nu effectief 10MP (in 4:3 stand) hebt of 9MP (in 3:2 stand), beiden is meer dan te veel genoeg.
-- Pardon my French, I'm Dutch --

Terug naar forum Reageer (zonder quote)