ADJ 132 lichtstatieven
(54 reacties. Pagina 2 van 3)Moderator(s): Dré
| DJ JBStandaard Lid Uit: Anders Sinds: 24-10-2005 Laatste: 17-5-2010 Berichten: 191 | 6-1-2009 16:42 |
Martijn schreef: DJ JB schreef: De staalkabels in wind-ups zijn in ieder geval Vf=5 bepaald vanaf de breuklast. Wij doen er dus nog een factor 2 overheen. Zo komen we op onze Vf=10 voor materiaal met staalkabels.Martijn schreef: Ik heb Rinus' boek hier helaas niet liggen, dus kan die 75% niet opzoeken. In de overige literatuur over het onderwerp dat ik hier heb liggen, kan ik die regel echter niet terugvinden. Echter, in een ander topic over deze statieven (op een ander forum) is de 75%-regel ook van tafel geveegd. In mijn optiek echter geheel correct: de NPR 8020-10 gaat over veiligheidfactoren van hijs- en hefmiddelen, daar vallen statieven dus ook onder. Wat was de hoofdreden daarvan? Martijn schreef: Sterker nog: afgelopen zomer heb ik bijna een bevriende collega verloren (scheelde 5cm) aan een statief waarvan de staalkabel het begaf met de last op 3,5m hoogte. Ook alleen omdat het verhuurbedrijf z'n huiswerk niet had gedaan (laat staan inspectie van het statief) en dus het statief heeft overbeladen. Knappe jongen die een statief omhoog kan draaien zonder in de buurt te komen van de last die eventueel naar beneden zou kunnen komen, of zijn de wind-up-draaiers geen voltallige mensenlevens die beschermd moeten worden?? Uiteraard zijn wind-up-draaiers wel volwaardige mensen. Bij het niet onder de last komen tijdens het op hoogte brengen was het mij te doen om mensen die toevallig eronderdoor wandelen. De mensen die bezig zijn met het "wind-upppen" zijn er als het goed is op gekleed (helmen; die discussie wilde ik maar niet aanzwengelen), en zich ervan bewust dat ze met iets bezig zijn dat meer risico's met zich meebrengt dan wanneer het eenmaal op hoogte geborgd is. (Als in; ze zijn alert en houden in de gaten of er problemen ontstaan)Dat ongeluk is nalatigheid van het verhuurbedrijf (en deels van degene die de wind-ups hebben gebruikt, al is dat in de praktijk een ander verhaal). De oorzaak daarvan heeft verder weinig met het gebruikte statief en veiligheidsfactoren te maken. Uiteraard zijn de draaiers op de hoogte van de risico's, maar de gemiddelde mens heeft een reactievermogen van 1 seconden, de valversnelling op de meeste plekken op aarde bedraagt 9,81 m/s^2 en de last hangt op 3,5m hoogte. Doe jij maar de wiskunde of ze het op tijd halen als de staalkabel van het statief breekt. Dj pacific schreef: Aangezien twee statieven nooit exact gelijk omhoog gaan is er de 75% regel 'bedacht'.Als de truss scheef omhoog gaat wordt het ene statief meer belast dan de ander, zeg de ene 110% en de ander dus 90%. Dankzij de 75% regel wordt het statief wat anders dus overbelast zou worden, nu niet overbelast. Toepassing: Als je twee statieven hebt met een maximum draaglast van 80kg (vf=5, dubbele borging), dan kun je dus maximaal: 80 + 80 (=160) * 75% = 120kg omhoog draaien. Dit is dus alleen maar een extra veiligheid, of zie ik iets over het hoofd? | |
| Lichtje erbij? | |
| MartijnVIP Lid Uit: Nederland Sinds: 15-3-2003 Laatste: 13-11-2026 Berichten: 2397 | 6-1-2009 17:27 |
KVM schreef: Martijn schreef: Kun je niet! Is als RICHTLIJN bedoeld, NIET als vervanging van een gedegen keurig!Zodra de wind-up dat doorstaat kun je dat als "keuring" beschouwen. Toch vind ik het erg gevaarlijk om bij een ongekeurd statief zelf je richtlijnen te bepalen. Richtlijnen zelf bepalen doe ik niet. TÜV "controleert" of de producten aan de verwachting van de fabrikant voldoen. Als een fabrikant een wind-up gekeurd wilt hebben, wordt dat statief met een bepaalde factor overbelast, afhankelijk van de richtlijnen die de fabrikant bij de SWL wilt kunnen vermelden. (Een statief van tot 100kg goedgekeurd is volgens de BGV-C01 richtlijn (als die niet inmiddels weer aangepast/veranderd is?) mag boven publiek met 100kg belast worden, waarbij de 75% regel (die inmiddels ook onder vuur ligt Ik zou zeker het statief niet belasten onder het mom van "dat durf ik wel aan".  ) nog wel toegepast moet worden)Wat ik beschreef was het provisorisch testen waarbij je het belangrijkste gedeelte van een eventuele keuring (ik weet namelijk niet waaruit de testnormen precies bestaan) uitvoert, namelijk belasten met het vijfvoudige van de SWL. Laat ik er voor de duidelijkheid wel bijvermelden dat ik niet zeg dat het statief die 85kg zondermeer kan hebben, MAAR dat ik gezien de bouw en de belasting die het statief daarvoor moet kunnen dragen wel aandurf. Dit soort dingen moet je wel in perspectief zien: er komen zo nu en dan foto's voorbij van opstellingen met statieven onder truss waarvan de nekharen recht overeind gaan staan. Doe mij in dat geval de ST132 maar. Ondanks dat ze niet aan de regels voldoen omdat ze niet door de TÜV of door mij zijn getest lijkt me dat een veel betere oplossing dan lichtere, minder goed gebouwde statieven te gebruiken. | |
| Zelfbouwcase; het meest volledige assortiment onderdelen voor flightcases en speakers | |
| DJ JBStandaard Lid Uit: Anders Sinds: 24-10-2005 Laatste: 17-5-2010 Berichten: 191 | 6-1-2009 17:46 |
| BGV-C01 is leuk om aan te halen, maar die geldt in Duitsland en wij leven in Nederland (waar wij dus onze eigen richtlijnen hebben). Immers: als je constructie naar beneden komt op een catastrofalere wijze dan aan de statieven slingeren, wordt je ook volgens Nederlands recht berecht, dan heb je niet zo heel veel aan Duitse richtlijnen. Gewoon de Nederlandse praktijkrichtlijnen aanhouden dus! Wil je echt je nekharen overeind zetten? Moet je gaan houtje-touwtje riggen, zoals in Italië "gewoon" beschouwd wordt. | |
| Lichtje erbij? | |
| KVMVIP Lid (†) Uit: Nederland Sinds: 20-11-2003 Laatste: 8-12-2009 Berichten: 3798 | 6-1-2009 17:54 |
DJ JB schreef: BGV-C01 is leuk om aan te halen, maar die geldt in Duitsland en wij leven in Nederland (waar wij dus onze eigen richtlijnen hebben).Want in dat geval heb ik het idee dat velen niet de juiste keuring hebben. Dan toch liever een stand met BGV-C01 keuring dan zonder. Martin. | |
| kvm entertainment | |
| DouweVIP Lid Uit: Nederland Sinds: 7-2-2002 Laatste: 29-10-2026 Berichten: 1141 | 6-1-2009 18:29 |
| Het keuren van een statief gebeurd bijna nooit in de realiteit. De bedrijven die dit wel doen, lopen namelijk veel meer risico op een hogere boete. (veel van dit soort sancties worden opgelegd naar de grote van het bedrijf) Het keuren van een statief is niet bijzonder moeilijk. Wel moet je voldoende kennis van het ding hebben om een nieuwe staalkabel, borgingen, enz te kunnen vervangen. Een willekeurige 'wind-up statief' zou je als gekeurd kunnen beschouwen na een inspectie van de staaldraad, alle borgingen en verder een algemene mechanische inspectie. Na alle defecte of binnenkort defecte onderdelen te hebben vervangen. Zou het statief alle, door de fabrikant gespecificeerde, belastingen moeten kunnen hebben. Een test met de maximaal toelaatbare massa tijden hijsen hoort hierbij, ook moet het statief volledig geborgd en juist opgezet de maximale belasting zonder veiligheidsfactor kunnen hebben. Als dit alles kan zonder schade, mag je het statief gekeurd noemen. Op geen enkele manier is dit rechtsgeldig. Wat ik wel weet is, dat ik lekkerder zal slapen als het mijn statieven waren. | |
| Aap, noot Mies, van werken wordt je vies. | |
| DJ JBStandaard Lid Uit: Anders Sinds: 24-10-2005 Laatste: 17-5-2010 Berichten: 191 | 6-1-2009 20:33 |
| Tsja... Wat is rechtsgeldig? Zelf-certificering is wel degelijk mogelijk. Zolang je maar aangeeft waarop en hoe je controleert. Is nogal altijd beter dan nooit inspecteren en wachten totdat het statief kapot gaat op klus. | |
| Lichtje erbij? | |
| JoepurlingsVIP Lid Uit: Nederland Sinds: 31-10-2003 Laatste: 13-11-2026 Berichten: 2117 | 7-1-2009 18:43 |
DJ JB schreef: Wil je echt je nekharen overeind zetten? Moet je gaan houtje-touwtje riggen, zoals in Italië "gewoon" beschouwd wordt.2 manfrotto statiefjes (die wat 30 of 35 kg gekeurd zijn) 10m truss 6 1kw fresnells 3 fourbarren parren Boven het publiek, zonder safety´s. Dan lijkt me inderdaad een setje niet gekeurde st132jes veiliger. | |
| Niet goed, wel hard! | |
| DréAdministrator Uit: Nederland Sinds: 17-11-2001 Laatste: 14-11-2026 Berichten: 13458 | 7-1-2009 23:44 |
Edit Mod: Dré: Topic WEER opgeschoond. Als iemand denkt ergens iets te lezen waar hij/zij het niet mee eens is, lees die tekst dan eerst GOED door en quote precies die tekst waar je het niet mee eens bent (zodat het voor iedereen, inclusief jezelf, duidelijk is waar het over gaat)... | |
| -- Pardon my French, I'm Dutch -- | |
| LJ DaAnStandaard Lid Uit: Nederland Sinds: 4-3-2003 Laatste: 16-9-2020 Berichten: 627 | 8-1-2009 02:34 |
DJ JB schreef: Sterker nog: afgelopen zomer heb ik bijna een bevriende collega verloren (scheelde 5cm) aan een statief waarvan de staalkabel het begaf met de last op 3,5m hoogte. Ook alleen omdat het verhuurbedrijf z'n huiswerk niet had gedaan (laat staan inspectie van het statief) en dus het statief heeft overbeladen. Knappe jongen die een statief omhoog kan draaien zonder in de buurt te komen van de last die eventueel naar beneden zou kunnen komen, of zijn de wind-up-draaiers geen voltallige mensenlevens die beschermd moeten worden??Er moet een kink-, vervorming-, knik-, of een vogelnestje in de kabel zitten, of er zit een draad- of strengbreuk in. Je kan ze eigenlijk allemaal zien zitten, dan gebruik je het wind-up natuurlijk NIET meer... Natuurlijk moet dit niet de taak zijn van de huurder of degene die de windup bedient, MAAR je kan wel meteen aan een statief zien in wat voor een toestand het verkeerd. Ik ga er dan even vanuit dat dit om een 'simpel' statiefje gaat, die niet noemenswaardig hoog kan.. | |
| Fouten in deze tekst dienen ter vermaak van de lezer. | |
| DJ JBStandaard Lid Uit: Anders Sinds: 24-10-2005 Laatste: 17-5-2010 Berichten: 191 | 8-1-2009 13:02 |
| Feit blijft dat het toch naar beneden is gekomen. Zou niet mogen, want (ondanks dat het statief ernstig was overbelast) de last haalde nog niet de breuklast. Enige reden waarom de staalkabel dan zou kunnen breken: geen inspectie i.c.m. ernstige beschadigingen of dat de staalkabel is vervangen door een inferieure kabel. Hoe dan ook, ik had er verder in beperkte mate mee te maken. Ik kan alleen vertellen wat ik zelf heb gezien. | |
| Lichtje erbij? | |
| DouweVIP Lid Uit: Nederland Sinds: 7-2-2002 Laatste: 29-10-2026 Berichten: 1141 | 8-1-2009 14:45 |
DJ JB schreef: want (ondanks dat het statief ernstig was overbelast) de last haalde nog niet de breuklast. Wat betreft breuklast bij statieven.? Daar komt nog wel wat meer natuurkunde bij te pas. Natuurlijk speelt breuklast een rol. Vergeet niet dat een statief opgebouwd is uit verschillende, beweegbare delen. Hierbij moet je dus ook al rekening houden met contactoppervlakken en wrijving. Al we dan verder gaan over de staalkabels, die in de meeste wind-up's zitten. Een staalkabel kan beschadigd raken door het te zwaar te belasten. Voor een keertje die staalkabel (en de rest van het arme statiefje) tot bijna max. zonder Vf te gebruiken, IS ABSOLUUT GEVAARLIJK, maar zal geen kwaad kunnen bij een nieuw statief. Maar helaas is een staalkabel van metaal en metaal wordt moe. Metaalmoeheid bij staalkabels duurt veel langer dan bij een massief stuk metaal. Als echter een klein stukje van het geheel wegvalt, onder hoge belasting, ontstaat een 'cahtastrophic failure' dwz. een harde knal en je statief dondert met Newton's kracht naar beneden. Het is slim en voor bijna iedereen die een statief met staalkabels heeft, niet te moeilijk om even te doen. Zet het statief op de veilige manier op. Controleer of alle stelknoppen enz. in orde zijn, dwz. niet krom, verroest of missing. Draai met een kleine belasting, een 20kg zou voldoende moeten zijn, langzaam het statief op. (voor de meeste kabel-statieven is het zeer slecht omd deze zonder belasting te gebruiken) Kijk tijdens het opdraaien goed naar de staalkabel(s). Het is onveilig om dit statief verder te gebruiken wanneer: De staalkabel. -een duidelijke knik vertoond -op een of enkele plekken dunner is -duidelijke beschadigingen vertoond -welke vorm van corrossie vertoond -de kern van de kabel zichtbaar is Let gewoon ook een beetje op. Statieven zijn lomp en zwaar, al zij er meerdere manieren om het tillen wat makkelijker te maken. Als je een statief nog niet gaat gebruiken: Nooit ingeklapt rechtop laten staan. Beter is het om die dingen op een kist te 'gooien'. Hebben ze gelijk wielen.  | |
| Aap, noot Mies, van werken wordt je vies. | |
| DJ JBStandaard Lid Uit: Anders Sinds: 24-10-2005 Laatste: 17-5-2010 Berichten: 191 | 8-1-2009 15:22 |
Douwe schreef: DJ JB schreef: want (ondanks dat het statief ernstig was overbelast) de last haalde nog niet de breuklast.Douwe schreef: Wat betreft breuklast bij statieven? Daar komt nog wel wat meer natuurkunde bij te pas.Ik bedoelde die breuklast. Dat het verhuurbedrijf steken heeft laten vallen, weet je als buitenstaander ook niet. Als medewerker ga ik niet de verhuurder aan een hele vragenlijst onderwerpen. Als dat gebeurt, mag de degene die het bedrijf inhuurt het doen. Maar ergens is het toch ook wel common sense dat verhuurbedrijf deugdelijk materiaal aflevert. Overigens: we hebben het nu niet meer specifiek over ADJ-statieven, maar over gebruik van wind-ups in het algemeen. Nieuw topic? | |
| Lichtje erbij? | |
| DouweVIP Lid Uit: Nederland Sinds: 7-2-2002 Laatste: 29-10-2026 Berichten: 1141 | 8-1-2009 15:34 |
DJ JB schreef: Maar ergens is het toch ook wel common sense dat verhuurbedrijf deugdelijk materiaal aflevert.Overigens: we hebben het nu niet meer specifiek over ADJ-statieven, maar over gebruik van wind-ups in het algemeen. Nieuw topic? Hoewel.. het een klein stukje overlapt? | |
| Aap, noot Mies, van werken wordt je vies. | |
| JeroenVDVVIP Lid Uit: Nederland Sinds: 15-6-2004 Laatste: 6-2-2016 Berichten: 4296 | 8-1-2009 15:36 |
DJ JB schreef: Maar ergens is het toch ook wel common sense dat verhuurbedrijf deugdelijk materiaal aflevert.Daarnaast voel je dat ook ECHT wel tijdens het zwengelen. En zo niet, dan moet je misschien van zo'n statief afblijven.. | |
| Light Image | |
| DouweVIP Lid Uit: Nederland Sinds: 7-2-2002 Laatste: 29-10-2026 Berichten: 1141 | 8-1-2009 15:43 |
| Ik denk dat ik voor Jeroen mag spreken, dat we nooit die wind-up's hadden bediend. | |
| Aap, noot Mies, van werken wordt je vies. | |
| DJ JBStandaard Lid Uit: Anders Sinds: 24-10-2005 Laatste: 17-5-2010 Berichten: 191 | 8-1-2009 15:53 |
JeroenVDV schreef: DJ JB schreef: Maar ergens is het toch ook wel common sense dat verhuurbedrijf deugdelijk materiaal aflevert.Bovendien: de medewerkers van het bedrijf hebben zelf dat podium opgebouwd (voor zover ik heb gehoord, ik kwam op lokatie toen vrijwel alles al stond). Het afbouwen hebben we met de hele ploeg (medewerkers + vrijwilligers) gedaan. De overbeladen truss was doodgehangen in het dak en moest met de statieven naar beneden worden geslingerd. Dat een minder ervaren vrijwilliger niet goed aanvoelt wat 'normaal' is of niet, kan ik me voorstellen. Dat hun eigen medewerkers dit niet weten van hun eigen materiaal (terwijl ze er zo vaak mee werken) is veel erger. | |
| Lichtje erbij? | |
| DouweVIP Lid Uit: Nederland Sinds: 7-2-2002 Laatste: 29-10-2026 Berichten: 1141 | 8-1-2009 15:56 |
DJ JB schreef: Klopt, maar in theorie kom je (bij een nieuw statief) als volgt uit: SWL x Vf (5) = breuklast van het lichtste deel.Ik bedoelde die breuklast. Jij stelt nu een complex iets, als een statief samen in een hele ruwe natuurkundige 'vergelijking' Natuurlijk is jou stelling correct, op geen manier is het echter in de praktijk mogelijk. | |
| Aap, noot Mies, van werken wordt je vies. | |
| JeroenVDVVIP Lid Uit: Nederland Sinds: 15-6-2004 Laatste: 6-2-2016 Berichten: 4296 | 8-1-2009 16:06 |
DJ JB schreef: Dat een minder ervaren vrijwilliger niet goed aanvoelt wat 'normaal' is of niet, kan ik me voorstellen. Dat hun eigen medewerkers dit niet weten van hun eigen materiaal (terwijl ze er zo vaak mee werken) is veel erger. | |
| Light Image | |
| LEDesignStandaard Lid Uit: Nederland Sinds: 24-4-2004 Laatste: 26-5-2017 Berichten: 744 | 8-1-2009 18:13 |
| Om even in te haken: die persoon die takelde heeft een VCA-VOL, dus hij zou voor de wet gerechtigd zijn dat statief te bedienen. Dat ongelukje toentertijd was ik ook bij, ik heb het echter niet zelf gezien. Truss was doodgehangen en ging met statieven omhoog en omlaag. Tijdens het doodhangen waren de statieven weg. Er is niemand, maar dan ook niemand van de riggers geweest die daar aanwezig waren (waarvan niemand officieel erkend rigger) die inschatte dat het ding wel eens overbelast kon zijn. Een paar mac-jes, wat blinders en een paar kabels, plus een stukje truss en wat triggerclamps en niemand die eens in de boeken dook van 'goh, dit zou wel eens overbelast kunnen zijn'. En dat terwijl een aantal van die jongens fulltime freelancer zijn en echt wel vaker truss in hun handjes hebben. Kortom: was het overbelast? Ja. Was het zichtbaar overbelast? Nee. Was er vermoeden dat het overbelast was? Nee. Je gaat er vanuit dat de verhuurder een riggingplot heeft gemaakt (zoals je gewend bent van menig zichzelf respecterend bedrijf) en het dus in orde is. Was het zooitje zichtbaar overbelast geweest, dan waren er belletjes gaan rinkelen. Daar ben ik zeker van. Dat is dus niet gebeurd, daar er bij niemand argwaan was. | |
| Vergeet niet te lachen | |
| DJ JBStandaard Lid Uit: Anders Sinds: 24-10-2005 Laatste: 17-5-2010 Berichten: 191 | 9-1-2009 11:55 |
| De truss zelf was niet overbelast. Ze hadden alleen zwaardere statieven moeten gebruiken (die zelfs voor handen waren, die stonden op het andere podium, waren in de andere vrachtwagen geladen, maar stonden bij de klep, dus konden makkelijk eruit getrokken worden). De betreffende vrijwilliger heeft inderdaad zijn VCA, doet wel vaker klussen in de entertainmentbranche (voor zover ik deze persoon ken vaak kleinschalige evenementen), alleen is niet voldoende bekend met dit specifieke statief. Ik kan me goed voorstelling dat je dan niet de 'feeling' ermee hebt. Bovendien (nogmaals) het verhuurbedrijf heeft alles voorbereid, je krijgt een specifiek statief aangereikt om de truss naar beneden te halen. Moeten we tegenwoordig alles in twijfel brengen? | |
| Lichtje erbij? |