Gebruikersgegevens.

ik ben erg benieuwd.. overgens gaat het in mijn verhaal wel over de nederlandse wetgeving en buma licentie want het is in andere topics al duidelijk geworden hoe verschillend de wetten tussen Nederland en Belgie zijn op dit gebied.

Overgens heb ik in mijn opleiding Communicatie recht en dan hoofdzakelijk het auteursrecht en bescherming van interlectuele eigendommen. Niet alleen ik zelf maar ook mijn docent zet vraagtekens bij deze licentie..

ik ben erg beniewd wat de resultaten zijn.. mocht je ze hebben zou je ze dan willen posten ?

Volgens mij is het auteursrecht in 1994 alleen in ons buurland belgie veranderd. wij hebben nog te maken met het auteursrecht uit september 1912..

Hoe deze regelingen in belgie geregeld zijn weet ik eerlijk gezegt niets vsn.

Overgens heb ik weer wat gevonden..Er wordt onder "fonogram" verstaan de vastlegging van de geluiden van een uitvoering of van andere geluiden, of van een weergave van geluiden anders dan in de vorm van een vastlegging, opgenomen in een cinematografisch werk of een ander audiovisueel werk

Dus Als er een "billijke" (redelijke vergoeding) betaald wordt mag je zonder verdere toestemming van de producent of uitvoerend kunstenaar (of als deze rechten overgedagen zijn aan een stichting) de vastgelegde geluiden (muziek) openbaar maken. Omdat de Zaaleigenaar al deze rechtenbetaald (billijke vergoeding) is dit dus al betaald en zeker niet nodig nog een keer in de vorm van een licentie te betalen .. de rechten die al afgedragen worden voor het ten gehoren brengen geven alleen niet het recht deze muziek beschikbaar te stellen voor het publiek wil je dat wel doen dan is het logisch dat extra rechten betaald moet worden.

Ik ben het er mee eens dat de Buma zelf een beleid mag formuleren.. maar hoe wil een rechter je veroordelen voor het gebruik van "illegaal" gedownloaden tracks als dit voor de nederlandse wet simpel weg niet bestaat. Alleen openbaar maken (vermenigvuldiging of ten gehoren brengen) kan illegaal zijn echter betaald de zaal eigenaar hier de rechten al voor. Met het door rood rijden bedoel ik dat een stichting wel een beplaald beleid kan formuleren maar dat dat niet per direct inhoud dat het ook meteen rechtsgeldig is.Dat is dus nog een tegenstrijdig iets binnen de licentie... je betaald 2x om iets openbaar te maken. (jij als DJ en de zaaleigenaar/organisator)
Ook hierbij zet ik mijn vraag tekens of ze je dat wel kunnen verplichten.. twee keer voor het zelfde betalen is niet echt logisch. ook hier ligt de bewijslast bij de eind gebruiker dus jij mag komen aan hollen met al je vinyl's als ze het willen controleren.

Anyway, de licentie rammelt van alle kanten.

Punt 1.. bestaat er niet zoiets als "illegaal downloaden", de regel dat alleen alles wat betaald is legaal is klopt niet want dan zou je nooit auteursrecht vrij werk mogen draaien, evenals dat zelf gemaakte nummers of van producers (niet aangesloten bij Buma) gekregen nummers niet binnen de licentie zouden vallen.

Punt 2. er wordt dubbel betaald voor het openbaar maken. De redenatie van Buma hier achter klopt ook van geen kanten, want waarom zou je voor een mp3 met een thuislicentie zelf en de zaaleigenaar meoten betalen om hem openbaar te mogen maken. Terwijl er voor een cd met de zelfde nummers eveneens met alleen een thuisgebruik licentie alleen door de zaaleigenaar/organisator rechten afgedragen moet worden...

Allemaal leuk dat de BUMA dat bedoeld.. maar er is gewoon geen enkele wet die dat ondersteund.
En ik mag geen wetten verzinnen maar de Buma mag dat ook zeker niet.

De fout zit dus niet zo zeer in wat de Buma in die licentie heeft staan want opzich is dat duidelijk alleen zolang er geen enkele wet bestaat die dat ondersteund klopt het niet met de werkelijkheid.
Het is ook wel controlleerbaar of je betaalde muziek gebruikt of niet alleen er bestaat geen wet die dat verplicht. zolang de rechthebbende betaald worden voor openbaarmaking is het goed, anders mag je het alleen prive gebruiken. Ze mogen natuurlijk niet van je verwachten dat je betaald voor thuisgebruik als je het alleen maar tijdens gig's gebruikt.
Dus als je die licentie betaald heb je voor 3500 tracks de openbaarmaking betaald en kunnen je ze in theorie niets maken met het legaal/"illegaal" verhaal.

Als Stichting veiligverkeer nederland (evenals dat de Buma/stemra vereniging/stiching is) een licentie opstelt die je het recht geeft met een blauwe auto door rood te rijden is dat allemaal leuk.. maar wil nog niet meteen zeggen dat je ook echt met die auto door rood mag rijden. simpel weg omdat de licentie niet klopt met de wet.
In het geval van Buma verbied de licentie iets wat niet klopt met de wet.Dat heeft hij mij in de vorm van die MP3 natuurlijk gegeven.. maar omdat ik er niet voorbetaald heb valt het voor de Buma onder "illegaal" en dat is dus meteen wat ik bedoel met fout in de licentie.

Mocht je toch van mening zijn dat de Buma het wel hard kan maken vermeld dan even het wets artikel erbij waaruit je dat opmaakt.

een licentie voor thuis ja.. iets waar je als je gaat draaien voor publiek niets aan hebt. daarom moet de organisatie/zaaleigenaar en jij zelf nog betalen aan de Buma.

Dus als zo'n licentie op je muziek koopt (legale betaalde download) die alleen thuis gebruik toestaat, wat ook voor "illegale" tracks geld omdat de wet toevallig zo inelkaar zit.. wat is dan het verschil daar tussen ? juist helemaal niets...

Je kan het auteursrecht 1912 er op terug lezen.. maar daar is niets over terug te vinden (ook niet zo gek, wet is achterhaald maar nog wel geldig).. als je betaald voor het openbaar maken (dus op een feest) dan voldoe je aan de auteursrechtelijke verplichting naar de maker en zit je dus goed. er wordt niet gesproken over het al dan niet betaald hebben voor de muziek, want betalen voor muziek geeft je alleen nog maar het recht thuis te mogen luisteren.

Want stel: ik heb FS ga draaien met die licentie, download alles legaal maar krijg een track van een producer (zonder dat hij aangesloten is bij de buma) waar ik dus niet voor betaald heb dan zou ik dat volgend die licentie niet mogen draaien omdat dat "illegaal" is.

Daarbij blijf ik er vooralsnog bij dat er geen "illegaal gedownloaden muziek bestaat in nederland.. alleen illegaal gebruik van de muziek. Vandaar dat ik ook voorstander ben van het afdragen van kosten als je een nummer voor publiek draait. Alleen dit lijkt er op dat de Buma een enorm zwart gat in de wet zojuist nog groter gemaakt heeft met die licentie..

klopt, maar voor de nederlandse wet bestaan er geen illegaal gedownloade songs... zolang je het niet openbaar maakt.

iets wat je met je gewone cd ook niet zomaar mag doen, dan moet er rechten afgedragen worden aan de Buma.
Alleen als je rechten betaald voor 3500 tracks vraag ik me af hoe ze het kunnen hard maken dat deze gekocht moeten zijn (en in hun ogen dus legaal). Omdat er eigelijk in het gebruik en voor de wet geen verschil gemaakt wordt tussen; gekocht en dan gedownload.. of "gratis" gedownload

Nope.. er is nog geen overeenstemming tussen de buma en NVPI alleen tot die tijd moeten ze het als je de licentie hebt dogen.

Ja in de tekst staat het wel.. maar als er voor de nederlandse auteurs wet geen illegale downloads bestaan vraag ik me af hoe ze dit hard kunnen maken. (dat "live" medium mag je ook wel uitleggen.. ook daarover staat niets in de wet)

Kijk ik vind het allemaal leuk en aardig wat Buma/stemra/sena verzind maar wat ze verzinnen moet wel kloppen met de wet.

Overgens dat Beatport niet nederlands is maakt niet zo veel uit, je betaald voor de track om hem thuis te mogen gebruiken.. de licentie betaal je er voor om het tijdens gig's te mogen gebruiken. dit gaat niet alleen om nederlandse tracks of in nederland gekochte tracks

Dat staat ook op legaal gekochte cd's.. daarvoor is dus die regeling, daarmee mag je het wel openbaar gebruiken.

Ik vraag me alleen af hoeverre ze het gebruik van "illegaal" gedownloaden nummers met deze regeling kunnen verbieden. alle downloads zijn voor thuis gebruik legaal en met die licentie betaal je er voor "legale" tracks voor publiek te mogen draaien.. dus in theorie zou het mogen. alleen dit ben ik nog aan het uitzoeken.