Gebruikersgegevens.

Dat klopt. Meet je bijvoorbeeld 115.5 dB, dan zal de werkelijke waarde ergens tussen de 113.5 en 117.5 dB liggen. Maar hoe weet je of de specs kloppen? Een betrouwbaar instrument is daarom getest en gekeurd.

Voor het simpele werk kun je met die Velleman best vooruit.

Wil je echter meer functies (Leq, peak, opslag/export, etc.) en betrouwbaarheid, dan kom je bij de duurdere (gekalibreerde) meetinstrumenten uit.

De nauwkeurigheid van een meetinstrument staat aangegeven in de specificaties. Het heeft weinig zin om tot in de decimalen te kunnen aflezen als het ding al 2 dB afwijkt...

De blauwe en groene velden verraden dat het automatisch berekenen van onbekende parameters actief was tijdens het invoeren. Schakel deze optie eerst uit, voordat je nieuwe data invoert.

Als ik kijk naar de specs van de betreffende kasten zie ik voor de afstraling van de HF driver 60° x 40° (HxV). Ik snap wel dat ze de kast daarom met long throw hebben aangegeven. Duidelijke richtlijnen voor wanneer iets short of juist long throw is zijn er niet, dus wat dat betreft kun je ze er niet op afrekenen.

Geldt Wikipedia als bron?

Overigens zou ik het geen beschermingsmechanisme willen noemen, maar waarschuwingsmechanisme. Bij hoge geluidsdrukken kunnen de trilharen in je oor beschadigen met blijvende gehoorvermindering/doofheid tot gevolg. Dit kun je alleen voorkomen door oordoppen te dragen.

De 8 incher heeft een kleine achterkamer hoor en die heeft hij ook nodig (zie de tekening). Je bedoelt waarschijnlijk de loze ruimte daarachter. Die kun je het best opvullen met PUR schuim evenals de andere loze ruimtes. Moet de midhoorn echter demontabel blijven, dan kan je het beter zo laten.

Vergeet ook niet het volume dat de driver inneemt af te trekken om het netto kastvolume te berekenen.

Ziet er verder wel OK uit.

Ik zou ook het midden van de buis nemen, daar is de luchtsnelheid maximaal. Meer naar de randen toe neemt de snelheid af en nemen de wrijvingsverliezen toe. Het is dus vooral de kolom lucht die zich midden in de buis bevindt die de bewegende massa vormt.

Ook mogelijk dat een poort met een bocht of een rechte poort die niet overal dezelfde lengte heeft, minder efficient is dan een "gewone" poort en zich meer breedbandig zal gedragen. Wil je het zeker weten, doe dan een impedantiemeting ;-)

Het klopt wat je zegt, maar je hebt mij verkeerd begrepen. Ik maakte de vergelijking tussen een scherpe bocht (zeg 90 graden) en een knik (met gelijke hoek).

Uiteraard geldt hoe minder scherp de bocht of de knik, hoe minder het verlies. Hopelijk is het nu duidelijk.

Vanuit de stromingsleer is het voordeliger om een ronde poort met een (scherpe) bocht te nemen, daar deze minder wrijvingsverliezen heeft. Daar staat tegenover dat een rechthoekige poort makkelijk (en stevig) uit hout te vervaardigen is.

Zolang je de poort niet te klein maakt en de luchtsnelheid in de poort in de gaten houdt, hoef je je geen zorgen te maken over bijgeluiden.