Gebruikersgegevens.

Je zou ook eens Mixmeister kunnen proberen (de studioversie misschien?)

Graag zou ik deze artikelen willen lezen! Weet je hoe/waar ik ze vinden kan??

Wederom: als jij zegt dat de mp3 vern**kt is, dan kun je dat ook wel even aantonen met een blinde studie? Dat heb je nog niet laten gezien. Zolang je dat niet kunt aantonen, gooi ik het op de grote hoop genaamd 'borrelpraat'. Jij stapt simpelweg over dit argument overheen. Door dit argument te negeren, heb je natuurlijk niet ineens gelijk En ook hier kan wederom op gereageerd worden met de stelling dat theoretische en grafische uiteenzettingen niets zeggen over de perceptie van muziek door mensen. Ook dit is eerder verteld, maar toen ben je er niet op in gegaan. In plaats daarvan, herhaal je alleen jezelf.

Sgrovert haalt met zijn mooie post een heel belangrijk punt aan: theoretische en grafische uiteenzettingen zeggen helemaal NIETS over de perceptie van muziek door mensen. Hiervoor zijn blinde studies nodig. Ik vind het daarom een leuk en interessant initiatief dat de muziekfragmenten straks te beluisteren zijn!! We moeten straks, als de resultaten eenmaal bekend zijn, echter wel opppassen met het trekken van conclusies (gezien de vele variabelen waarvoor nu niet gecorrigeerd kan worden). Zolang de resulten als voorzichtige indicaties geinterpreteerd worden, is hier natuurlijk niets mis mee.

Alle reacties ten spijt, heb ik nog geen blind uitgevoerde studie in dit topic gezien! Een paar fragmentjes beluisteren met studenten is bij lange na nog geen studie. Ook het thuis blind beluisteren van wav versus mp3 is natuurlijk nog geen studie. Laat mij maar eens een volledige publicatie zien die jou verhaal ondersteund. Dan heb je mij meteen overtuigd!

Zoals Sylvia ook al terecht zei, je moet wel onderscheid maken tussen goede kwaliteit mp3 (hoge bitrate, gebruik van LAME) en shitkwaliteit mp3! Grappig dat in je eigen quote dit onderscheid wel gemaakt wordt, terwijl in de rest van je post deze nuance volledig verloren gaat. Aan generaliserende stellingen hebben we niets. En nu zwijgen we voor het gemak maar even over de openingspost. Daarnaast is de vergelijking met het jpg plaatje (maak er trouwens even een klikbare thumbnail van ) vrij zinloos: dit soort vergelijkingen spelen in op gevoel. Hou het liever bij feiten. Laat mij maar eens een blind uitgevoerde studie zien met een juist uitgekozen populatie, waarbij het verschil is waar te nemen tussen een goede mp3 en de originele bron. Hierboven is dit argument ook al aangehaald, maar jij doet dit als volgt af: "Dit is een veelgehoord argument waarmee het gebruik van MP3 recht geluld 'wordt' ". Als dit niet zou kloppen, kun je ook wel even een studie aanreiken die dit ondersteund? Kun je dat niet, dan spreek je jezelf nogal tegen.

Ga je nu eerst maar eens inlezen op bijvoorbeeld dpreview.com zoals hierboven ook al aangegeven wordt.

Alcohol kan je behandelen als ieder andere drug. Praten over absolute hoeveelheden heeft geen enkele zin, want: (1) paracetamol en alcohol worden middels andere enzymen afgebroken en (2) first-pass-effect is slechts één onderdeel in de totale kinetiek (absorptie, distributie, metabolisme, excretie). Wil je drugs onderling gaan vergelijken, moet je ál deze factoren meenemen. Dat jij de dynamiek van paracetamol/alcohol erbij haalt (immers: jij zegt dat paracetamol relatief onschuldig is), is totaal niet relevant: we hebben het hier over kinetiek, niet over dynamiek. Kortom, de vergelijking loopt totaal scheef.

Een invalshoek vind ik echter wel interessant: het klinkt inderdaad aannemelijk dat het first pass effect minder wordt naarmate je meer drinkt (i.v.m. verzadiging van het lever-enzym alcohol dehydrogenase). Jij maakt het echter zwart/wit door te zeggen dat het first pass effect niet/nauwelijks meespeelt.

Ik snap echter niet waarom je deze discussie begint? Voor het verhaal in mijn eerste post is dit niet relevant.

edit: ik heb nog even wat onderzoeken opgezocht over alcohol kinetiek. Het beeld wat hieruit ontstaat is dat het first pass effect inderdaad afneemt naarmate er meer gedronken is. Bij grotere hoeveelheden alcohol is het first pass effect verwaarloosbaar klein (zeker bij alcoholconsumptie op een lege maag). Bij kleine hoeveelheden alcohol in combinatie met een gevulde maag (gevuld met eten), is er wel een first pass effect. Cijfers wat betreft het first pass effect die ik hier voor mij heb liggen, variëren (afhankelijk van het onderzoek en afhankelijk van de maagvulling + hoeveelheid gedronken alcohol): first pass effect kan leiden tot 50%, 30%, 10% en <1% afname in alcoholopname in de algemene bloedcirculatie.

Kortom: first pass effect is in veel gevallen een verwaarloosbaar klein effect, maar lang niet altijd.

Het first pass effect is weldegelijk een belangrijk effect als we spreken over drugkinetiek. Middels het first pass effect wordt al een gedeelte afgebroken in de lever alvorens de algemene bloedcirculatie te bereiken.

Ik ben inmiddels bijna afgestudeerd in de medisch farmaceutische wetenschappen, metabolisme wordt dan uiteraard uitgebreid behandeld (drug-kinetiek en drug-dynamiek). Metabolisme is een vrij complex geheel waar je als leek niet zomaar uitspraken over kunt doen. Alcohol is daarbovenop nog eens een extra lastig verhaal. Alcohol wordt namelijk niet alleen opgenomen in de darmen->lever->bloed (waarbij meteen al sprake is van afbraak via het "first pass effect") maar ook in de maag. Wat betreft de anti-kater tips: ik lees allemaal onzin, behalve het water drinken. Veel water drinken (liefst voor het slapen) helpt inderdaad het uitdrogende effect van alcoholafbraak (hetgeen de hoofdpijn veroorzaakt) tegen te te gaan. De andere tips over goed ontbijten e.d. zijn kul: ze helpen, zoals eerder gezegd, om je energie bij te vullen waardoor je je fijner voelt. Wanneer je over een kater spreekt, bedoelen de meesten natuurlijk niet een voedseltekort/hongergevoel, maar hebben we het over de hoofdpijn, misselijkheid, braken. Voor wat algemene informatie zie https://mens-en-gezondheid.infonu.nl/verslaving/17052-de-werking-van-alcohol.html