Gebruikersgegevens.

LED zal niet echt iets gaan vervangen, eerder als bijkomend iets kunnen gebruikt worden. LED's worden ook in grotere toepassingen niet gedimd, maar PWM-aangestuurd. En daarenboven is in de meeste tafels de "dimcurve" in te stellen of zelf te tekenen.

T

Het gaat niet gewoon om het feit dat de samplefreq groter moet zijn dan het dubbele van de bandbreedte. Er zit ietsje meer achter. Als je alle samples hebt en je zet ze op een rijtje achter elkaar kom je niet "perfect" tot hetzelfde signaal. Het is een opeenvolging van stapjes dan. Wat Shannon gedaan heeft is de transferfunctie van de filter nodig voor de PERFECTE reconstructie opstellen (de sinc...). Helaas is deze filter niet-causaal, en technische implementatie daarvan is een ander paar mouwen. Dus er werd overgegaan naar 0de orde (met RC kringtje erachter als smoothing), 1ste orde (lineaire interpolatie), 2de orde (kubische splines) filters die wel causaal zijn en gewoon implementeerbaar. Voor de niet-causale filter zou je of de golfvorm moeten kennen, of alle samples van -inf tot +inf moeten gebruiken voor PERFECTE reconstructie. De convolutie van de samples met die niet-causale filter, daar gaat het om.

De SNR is afhankelijk van de quantisering, (16bits, 24 bits) en kan eenvoudig berekend worden in dB als 1.8 +6*16=97.8dB. Dit heeft niets met een al dan niet oneindig aantal monsters of samplingfrequentie te maken. Het stellen dat het niet nodig is om of oneindig aantal monsters te hebben of een gekende golfvorm te hebben voor reconstructie impliceert voor mij heel veel meer over de kennis van de Nyquist-Shannon-bemonsteringsstelling. Voor mij is het besluit duidelijk : het gaat meer om verkoop dan om eigenlijke kwaliteit (naar 24 bit -> goeie zaak...al de rest "scheet in een fles")

Mooi. Verlaar u nader.

edit: ik heb nergens gesteld dat het verhaal noodzakelijk is voor een hoorbare kwaliteitsverbetering. Naar mijn mening heeft het ook meer met "verkoop" te maken... Maar ik wou er toch even wat dieper op in gaan dan wat loze uitspraken.

Aliasing zal alleen optreden bij het samplen met een te lage fequentie. Wat hier dus niet het geval is. Dan zouden inderdaad harmonischen van lage freq op het signaal gesuperponeerd worden. Maar dat is hier niet van toepassing. Toch kan er zo diep op ingegaan worden als je wil. In principe heb je oneindig veel waarden nodig om het signaal perfect te reconstrueren, wat niet het geval is. Er zullen in real-time A/D conversie tijdsverschillen optreden, het signaal moet gekwantificeerd worden in een eindig aantal waarden, enz...

Edit: wat wil je aantonen met je figuurtje? je sampelt een signaal van 19Hz met een een samplefreq van 20Hz, wat onder de niquistfrequentie is (38Hz), en dus zeker tot fouten zal leiden. Maar dat is hier het punt niet aangezien we minstens met 44kHz samplen.

Lees eens een boek over : systeem-analyse; signaalanalyse, digitaaltechniek, AD/DA-techniek, error-correctie, enz...

Misschien is wat er staat allemaal zo onzinnig nog niet?

Geluid dat wij kunnen horen loopt tot +-22.000 Hz (maximaal). Volgens het niquist-theorema moeten we dan samplen met een frequentie van de dubbele maximale frequentie van het signaal, 44kHz dus (vandaar die samplefreq bij cd's). Nu bestaat geluid van instrumenten en dergelijke uit de voor ons hoorbare frequenties, maar ook uit harmonischen die kunnen lopen tot de 100kHz. Deze kunnen wij niet horen, maar zitten wel vervat in het signaal. De AD-converter moet hierdoor filters plaatsen voor z'n ingang om die onnodige frequenties eruit te filteren. Samplen we met 44kHz, dan moet gefilterd worden vanaf ongeveer 22kHz. Filters zijn nooit perfect, en in bodediagrammen kan je perfect de problemen vinden. Een flankstijlheid van inf/dec ga je nooit verkrijgen. Dus als we nu kunnen filteren vanaf veel hogere frequenties (pakweg 100 kHz) hebben we in het hoorbare gebied veel minder verstoring van het oorspronkelijke signaal. Meer data voor het signaal kan ook betekenen dat we uitgebreidere error-correctie en dergelijke kunnen toepassen.

(bovenstaande "voorbeelden" en "wijsheden" ga ik niet weerleggen, of ik ben morgen nog bezig...)

De aardingsinstallatie heeft als doel een bescherming te bieden tegen elektrocutie ten gevolge van indirect contact.

Als je kan berekenen dat adiabatische opwarming bij een foutstroom toegelatien is, dan mag je de sectie kiezen zoals je zelf berekend hebt. Het AREI geeft als richtlijn (indien je geen berekeningen wil doen):

s[PE] = S[fase] voor S[fase]<16mm²
S[PE] = 16 mm² voor 16mm²<S[fase]<35mm²
S[PE] = S[fase]/2 voor S[fase]>35mm³

Als een beschermingsgeleider geisoleerd is moet hij geel/groen zijn(!)

De doorsnede van de beschermingsgeleider wordt bepaald uit oogpunt van:
-mechanische belasting
-beveiliging tegen indirect contact
-gedrag bij foutstroom

Het idee is om een foutspanning steeds kleiner te hebben dan de relatieve conventionele grensspanning (spanningsveiligheidscurves, BB1,2,3). Dus bij een isolatiefout moet de fout gestopt worden voor de bijhorende foutspanning gevaarlijk wordt, dan is er geen levensgevaar. De PE zal slechts stroom voeren bij isolatiefout, daarom houdt men bij de bepaling van de doorsnede enkel rekening met de maximale foutstroom waarvan verwacht wordt dat hij snel zal onderbroken worden. De minimale sectie (thermisch gezien) is daarom enkel zo te bepalen dat bij een foutstroom de isolatie niet beschadigd wordt door adiabatische opwarming.

Een isolatiefout in een TTnet zal een foutstroom doen vloeien via de geleiders door de aardingen van de beschermingsgeleider en van het net. Leidingsweerstanden zijn verwaarloosbaar tov aardingsweerstand, dus de foutstroom wordt enkel beperkt door de aardingsweerstand, dit is dus geen echte kortsluitstroom!

Een net met een fasespanning van 220V en een aardingsweerstand (totaal) van 5 ohm, zal een foutstroom van 22A en een foutspanning van 11OV hebben. Dit is in het beste geval nog teveel (>50V) en is dus gevaarlijk! Een overstroombeveiligingstoestel (zekering, automaat) van bvb 16A zal deze stroom veel te laat stoppen. Vandaar de verliesstroomschakelaar (differentieel). Deze biedt GEEN bescherming tegen het aanraken van 2 actieve geleiders, dus die mag niet gezien worden als een absolute beveiliging. Isolatie en dergelijke mogen dan ook nooit achterwege gelaten worden.

En die zwakste schakel is net die koppeling (NIET de sterkte van het zwakste merk) tussen 2 merken. En als jij weet wat de sterkte is van een conische (of buis of bout) verbinding tussen 2 verschillende trussmerken, dan zou ik die graag eens weten! Als dat jouw waarheid en jouw "verstandigheid" is, mij niet gelaten, maar zoiets op een forum gaan vertellen als 'de waarheid' gaat mij toch net iets te ver.

Meen je dat nu? Sorry hoor, maar zo een mening past echt niet bij gelijk welk onderwerp wat met veiligheid te maken heeft. Zo werkt het gewoon niet.

Flamen? Alweer iemand die het niet kan betalen en dan maar slechte oplossingen gaat goedpraten? Waarom zouden die conische koppelingen dezlfde zijn? Wie zegt dat dat dezelfde conus is, met dezelfde hoek? met exact de zelfde diameter van de gaten? Zeggen dat je zomaar van de zwakste uitgaat bij 2 koppelingen die van een andere fabrikant zijn, daar wil ik jouw berekeningen wel eens over zien, en inderdaad, als prolyte gebruikt wordt kan ik gewoon tabelletjes aflezen en weet ik perfect wat niet en wel kan.

"ik zou graag opbouwend discussieren hoe ik 63A krijg door een 2mm² draad"

Hoe kan je nu opbouwend discussiëren over iets dat intrinsiek onmogelijk is? ...